OOOOoooMMMMMmmmm

5 Comments:

1. meli g said...
   13 de julio de 2008, 16:25  
   Quisiera agregar algunos detalles que aportarían algo más al registro, ya que según mi opinión la idea general ya está cubierta por Bechi.
   Además de lo registrado, hicimos comentarios sobre la dificultad de instalar el poder en la Edad Media, debido a la mezcla de lenguas y tradiciones; por lo cual la Iglesia fue la única institucición que sobrevive, se impone y logra poder. A partir de aquí, esto puede realcionarse con el honor, ya que en el duelo era Dios quien intervenía y ponía allí su mano para establecer la justicia.
   Por otro lado, quisiera agregar algo referido a la diferencia entre el honor y la honra: esta se basa en que la honra consiste en merecer esa característica y el honor consiste en que la honradez de cada persona sea reconocida por la sociedad.
   Por último quisiera aportar una oración que consideré relevante y por lo tanto anoté en mis apuntes: "La desaparición de los caballeros es lo que llevó a la aparición de los ejércitos".
   Espero haber ayudado,
   Meli
   andy said...
   15 de julio de 2008, 17:53  
   Quiero agregar que en el tlamud dice que sacrle el honor a alguien es tan grave como cometer un asesinato ya que se dice que debido a la verguenza se produce un movimiento de sangre en el humillado, cosa que equivale al asesinato.La pena para el que averguenza es esta: 1_debe pedir una disculpa publicamente sino la pide se excomulg a la persona. y en el plano espiritual a la persona depende a quien haya ofendido se toma como si hubiera asesinado.Tambien se dice que hay ciertos pecados que uno no debe cometer nunca bajo ninguna circunstancia uno de elos es producir el moviemiento de sangre(esto seaplica tanto a la humillacion publica como a un asesinato)
   Verónica Pena said...
   15 de julio de 2008, 20:24  
   Me parece interesante cómo en lo que comentás, Andrés, la fuerza de la agresión se invierte y se vuelve sobre el agresor.
   
   Gracias por sus aportes, Meli y Andrés.
   
   Algo falta en lo que dice Bechi y que fue tema de la clase: las formas de atacar (cómo, en quién) y defender el honor. Está implicado en lo que dice Andrés sobre el movimiento de sangre, pero se puede desarrollar (sin entrar en los escatológicos detalles que nos asquearon en la clase, por favor).
   
   También sería pertinente que alguien explicara por qué nos ocupamos de esta cuestión del honor, en relación con la obra que estamos leyendo, para poder ir hilando la cosa.
   
   Besos
   Pri chab said...
   18 de julio de 2008, 2:38  
   Nos ocupamos de la cuestión del honor ya que en la obra, al hablar de peleas entre reyes o enfrentamientos por tierras, se entra en ese ambito.
   Es decír, tanto para la descendencia de Hamlet como para la de Fortimbrás, el honor era algo intocable, algo por lo que luchar o algo que defender y si se lo atacaba, era motivo de enfrentamiento.
   andy said...
   21 de julio de 2008, 19:37  
   queria agregar una de las formas de atacr y de defender el honor. una de las formas de atacar el honor era la de insultar o humillar a la persona publicamente, por su condicion sexual o la condicion sexaul de algunos de sus familiares( no era necesario atacar el honor de la persona ebn cuestion tambien era psooible atacrlo mediante uno de sus familiares). una de las formas de defendrlo era la de hacer un duelo, que podia ser a muerte o no; esto nos dice hastque punto podian llegar para defedner su honor, nos dice que sin su honor no eran nada y debian defenderlo hasta su muerte ya que sin hjonor no se vivia. en estos duelos el ganador era el que tenia la verdad, ya que supuestamente por la volunta d de dios el justo ganaria, aunque esto no pasba realmente sino que ganaba el mojer con la espada o con el arma o el mas fuerte; despues de esto el mejor o el ams fuerte ra considerado el justo, esto sucedria tood el tiempo en la historia, el mas fuerte terminaria considerado como el justo y el que tiene la verdad de su lado.

Post a Comment

Entrada más reciente Entrada antigua Inicio