Hamlet de Shakespeare
Análisi del monólogo de la escena I acto III
"Ser o no ser" ¿Qué significa esta controversia?
| SER | NO SER |
| Enfrentar a Claudio e intentar vencerlo; vengar a Hamlet Padre. Pero cómo saber si... | Dejarse vencer por Claudio, no hacer honra a su padre. A lo mejor... |
| ... ésto es correcto y no implicaría ir al infierno y llevar una vida peor después de la muerte. | ... esto significaría una mala y vida real y un deshonor, pero una mejor vida postmuerte. |
| ¿Mejorar las cosas ahora, sin importar qué venga, si es que viene algo? | ¿O soportar los males ahora y apostar a que algo mejor venga depués? |
Acá vemos cómo Hamlet parte de una idea positiva en el SER y una negativa en el NO SER. Hasta ahí todo es simple y claro. Pero luego vemos cómo aquella cosa que tan buena parecía en el SER traería concecuencias negativas, y cómo el deshonor del NO SER desencadenaría en algo mejor. Y, dado que las causas no pueden separarse de sus consecuencias, tanto el SER como el NO SER quedaría formado por cosas buenas y cosas malas.
¿Pero cómo decidir si sacrificarse y obtener buenas conseceuncias, o si resolver los problemas y enfrentarse a un porvenir desastroso?Hamlet elabora las cosecuencias en función de la vida postmuerte, pero también admite que la muerte es algo desconocido que nadie puede explicar.
¿Elgir en base a lo que conocemos o jugarse por lo desconocido? "Mejor malo conocido que bueno por conocer". Bien, ése es exactamente el problema que atormenta a Hamlet; ésa es la cuestión:
¿Vale la pena planear la conducta de la vida física en base al más allá cuando no sabemos realmente si hay algo después de la muerte?
Iván D, Betzabé F, Laura I y Diego J.
0 Comments:
Entrada más reciente Entrada antigua Inicio
Subscribe to:
Enviar comentarios (Atom)